Как делят нажитое пары, состоящие в «гражданском браке»? Сергей Максимов (имя изменено) оплатил возведение дома на территории, находившейся в собственности его «гражданской супруги». После разрыва Максимов решил возвратить затраченные средства, что оказалось непросто.
Сергей обратился в Верховный Суд с иском к экс-супруге Наталье Лимоновой (имя изменено), о признании прав на недвижимость. Чеховский суд Московской области отклонил претензию, т.к. документ о совместно нажитом имуществе отсутствовал. Суд заметил, что средства, потраченные на постройку не влекут возникновения права собственности.
Мужчина решил поступить иначе: подал новую жалобу, указав пункт о безосновательном обогащении в 6 миллионов рублей – данную затраченную сумму Сергей мог подтвердить документально.
Гагаринский суд Москвы отклонил требование мужчины. Первая инстанция постановила: между супругами не было обязательств, истец внес деньги добровольно. Мосгорсуд подтвердил постановление. После этого Максимов подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Рассмотрев иск, трое судей под председательством Сергея Романовского отклонили жалобу. Было выяснено, что любое имущество нельзя вернуть ввиду пункта о безосновательном обогащении, т.к. должна быть соответствующая договоренность. Именно такой случай получился у Сергея Максимова.
Подобного рода случаи нередки в судебных процессах, утверждает Алексей Разумный из КА Ковалев, Тугуши и партнеры. У людей, являющихся «гражданскими супругами», отсутствует возможность использования ряда средств права. Пункты Семейного кодекса не относятся к сожителям, посему, в таких случаях истцы используют два вида исков:
- о признании права собственности на свою часть в общем имуществе и на его раздел;
- о взыскании безосновательного обогащения с одного из бывших «супругов».
При первом варианте, кроме доказательства того, что граждане жили вместе нужно утвердить договор общей собственности на оспариваемое имущество и доказательства его общего приобретения. Так, Сергей не смог доказать, т.к. отсутствовал документ о создании общей собственности.
При втором варианте, суды часто отклоняют иск, основываясь на ч. 4 ст. 1109 ГК. Установлено – средства «безосновательного обогащения» нельзя взыскать, если они отданы добровольно. В целом, это правило стало основой выводов по процессу Максимова.
Как утверждает Арам Григорян из Nektorov, Saveliev & Partners, есть еще один вариант защиты, который используют бывшие сожители. Это прошение о возмещении ущерба человеку, который как бы совершал действия без поручения, в чужих интересах.
Григорян говорит, что действия с такими исками к экс-сожителю аномальны. Автор отмечает противоречивые действия истца. Дело в том, гражданин состоящий в подобном браке знает, что он не имеет привилегий зарегистрированного. Человек принимает такие условия, однако после разрыва всеми силами пытается вернуть свой вклад.
